Eine Trennung ist nicht schwer – Warum „feste Kautionen“ scheiterten

Big Red hier mit einer Frage von „Lloyd Dobler“ ...

Also, nimm fünf!

Lloyd fragt:

„Big Red, wenn größere Elektroden und längere Schweißzyklen das Problem mit dem festen Bügel „behoben“ haben, warum hat die Armee dann aufgehört, sie zu verwenden?“

Ausgezeichnete Frage, Lloyd,

Durch die Änderung der Ausrüstung und der Dauer des Schweißzyklus wurde die Neigung des Helmkörpers zur Bildung eines Risses zwischen den Füßen der Schlaufen beseitigt, jedoch keines der anderen Probleme behoben, die sich aus der Anwendung des frühen Kinnriemenschlaufendesigns ergaben.

Die Idee der Schlaufe mit fester Position war nicht schlecht, und bei richtiger Umsetzung war es durchaus möglich, eine gute Schweißnaht zwischen der Edelstahlschlaufe und dem Mangan des Helmkörpers herzustellen. Allerdings lösten sich Kinnriemenschlaufen aufgrund schlechter Schweißtechnik regelmäßig und oft nur mit geringem Widerstand vom Helmkörper.

Das Hauptproblem ergab sich aus der relativ kleinen Fläche der Kontaktflächen zwischen den miteinander verschmolzenen Metallen und der schlechten Technik bei der Anwendung der Schweißnähte.

Bei all der automatisierten Technologie, die wir heute haben, vergisst man leicht, dass zu der Zeit, als der M-1-Helm hergestellt wurde, Arbeitskräfte billig waren, während Automatisierung, sofern vorhanden, extrem teuer war. Zeitgenössische Fotografien von McCord Radiator zeigen, dass die Drahtschlaufe in einer kleinen Schablone angebracht war, über der ein Helmkörper unmittelbar nach Erhalt seiner Kante mit kleinen Klammern befestigt wurde. Der Bediener brachte dann die beiden notwendigen Schweißnähte an, ohne die Füße der Schlaufen im Verhältnis zum Helmkörper sehen zu können.

Die Füße der Drahtschlaufen, die den Herstellern zur Verfügung gestellt wurden, waren nicht immer perfekt oder gleichmäßig, und der Bediener, der sich ohne visuelle Bestätigung auf die Fähigkeit der Vorrichtungen verlassen musste, die Schlaufe in Position zu halten, führte dazu, dass viele Punktschweißungen tatsächlich nicht mit den Füßen der Drahtschlaufen übereinstimmten die Schleife.

Eine kurze visuelle Betrachtung der Füße der ersten von McCord angebrachten Schlaufen im Vergleich zu den größeren Füßen späterer McCord-Helme oder sogar den größeren Füßen der von Schlüter angebrachten Drahtschlaufen zeigt deutlich einen Versuch, dieses Problem anzugehen.

Für zusätzlichen Spaß sorgt die Tatsache, dass ebenso wie der Helmkörper aufgrund eines „Kerbeffekts“ einen Riss bilden kann, ebenso wie das an einer Schlaufe angebrachte Schweißklumpen. Aufgrund einer falschen Anwendung von Zeit und Temperatur während des Schweißprozesses kam es zu einem Funktionsausfall des Schweißklumpens, der an Schleifen mit fester Position angebracht wurde, was zu Rissen in der Schmelzzone der Schweißnaht führte.

Unzählige Arsenal-Berichte weisen auf die Schwierigkeit hin, einen gleichmäßigen, festen Kontakt zwischen den Füßen der Schlaufe und dem Helmkörper zu erreichen und während des Schweißvorgangs eine optimale Zeit und Temperatur zu erreichen. Ehrlich gesagt war zu diesem Zeitpunkt weder das nötige Fachwissen vorhanden noch wirtschaftlich machbar, um die festen Positionsschlaufen so zu positionieren und korrekt zu schweißen, dass es zu keinen Betriebsausfällen kommt. Ordnance benötigte ein neues Schleifendesign, das leicht korrekt zu installieren und im Betrieb nur schwer zu beschädigen war.

 

Big Red sagt!

FÜNF IST ENDE – AUSZIEHEN!